Bsd
This is a translation of Dr. Yair Ansbacher FB post in Hebrew stating his concerns to Prime Minister signing and becoming a Member agreeing to the Charter of the Board of Peace. In his FB post there is a picture of the letter signed by Prime Minister Netanyahu signing the Charter of the Board of Peace. Search יאיר אנסבכר on FB of this link doesn't work.
Dr. Yair Ansbacher: re: Prime Minister Netanyahu'sLetter to Marco Rubio!
https://www.facebook.com/share/p/1CHoSKWj3m/
https://www.facebook.com/share/p/1CHoSKWj3m/
Unfortunately as I mentioned this fb link doesn't work consistently 🤔so here is another link to PM Netanyahu's letter:
Dr. Ansbacher writes: (see original in Hebrew that follows):
This document is supposed to shake the State of Israel.
I will translate here for our friend Smotrich:
Netanyahu signs here on his own behalf (was there a cabinet? was there a discussion? was there approval from anyone other than himself?)
On a final abandonment of Gaza. (See Charter) ( footnote 1 has link of the full wording of the Charter)
And in exchange for participating in the Peace conference with Qatar, Turkey along with other members who cherish Zion, PM Netanyahu renounces on behalf of all of us any Israeli connection to Gaza.
At your request, translation:
"The document you have presented is an official letter sent from Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu to US Secretary of State Marco Rubio on January 19, 2026."
The following is an analysis of the legal meaning of the language in the document and its possible implications for Israel's position in Gaza:
1. Consent to be Bound
The central sentence in the document states that the signature "constitutes the consent of the State of Israel to be bound by the Charter."
* According to the Vienna Convention on the Law of Treaties, this is the strongest legal declaration in existence. It turns the "Charter of the Board of Peace" into a binding contractual obligation of the State of Israel vis-à-vis the International community.
* From this moment on, any action by Israel that contradicts the terms of the Charter will be considered a violation of International Law.
2. Bypassing Ratification Mechanisms (Definitive Signature)
Netanyahu explicitly states that the signature is "definitive" and not subject to ratification.
* Meaning: Typically, significant political and security agreements require government approval and often presentation or approval by the Knesset.
* By choosing the term "Definitive Signature", the Prime Minister is trying to establish a fait accompli according to which the treaty enters into force immediately without the need for additional parliamentary procedures in Israel.
3. The Legal Connection to Israel's Occupation of Gaza
Although the word "Gaza" does not appear in the text, the term "Board of Peace" in the context of January 2026 suggests the establishment of a new management mechanism. The legal significance for Gaza depends on the content of the treaty itself:
* Transfer of Sovereignty /Administration:
Since the treaty states that the "Peace Council" is the supervisory or administrative body of the Gaza Strip, this letter constitutes Israel's formal renunciation of exclusive control over the territory.
* Change of "Belligerent Occupation" Status:
If Israel is currently defined as an "Occupying Power", signing such a treaty could change its legal status to a state operating under an International or regional mandate, which changes its obligations under the Geneva Convention.
* Restriction of military freedom of action:
If the treaty includes disarmament or supervision clauses, Israel loses the legal right to act unilaterally in Gaza, and any future action would have to receive the approval of the "Council".
Summary and Conclusions
From a legal perspective, this document is the **"smoking gun"** that binds Israel to a new and irreversible International obligation. It shifts the discussion of Gaza's future from the domestic political level in Israel (Knesset and Cabinet) to the International legal level that is binding on the United States and the signatories to the treaty.
> Important note: If this document does indeed bypass Knesset approval on critical territorial or security issues, it may face legal challenge in the High Court of Justice on the grounds of ultra vires, which means exceeding its authority..
>
Would you like me to check whether there are legal precedents in Israel for signing International treaties without Knesset approval?
המסמך הזה אמור להרעיד את מדינת ישראל
אני אתרגם כאן בשביל ידידנו סמוטריץ:
נתניהו חותם כאן מטעם עצמו ( היה קבינט? היה דיון ? היה אישור של מישהו אחר חוץ ממנו?)
על כתב ויתור סופי על עזה (צ'ארטר)
ובתמורה להשתתפות בועידת השלום עם קטאר טורקיה ויתר החובבי ציון, הוא מוותר בשם כולנו על כל זיקה ישראלית לעזה.
לבקשתכם, תרגום מגמיני:
המסמך שהצגת הוא מכתב רשמי שנשלח מראש ממשלת ישראל, בנימין נתניהו, למזכיר המדינה האמריקאי, מרקו רוביו, בתאריך 19 בינואר 2026.
להלן ניתוח המשמעות המשפטית של השפה המופיעה במסמך והשלכותיה האפשריות על מעמדה של ישראל בעזה:
1. הסכמה מחייבת במישור הבינלאומי (Consent to be Bound)
המשפט המרכזי במסמך קובע כי החתימה "מהווה את הסכמתה של מדינת ישראל להיות מחויבת לאמנה" (constitutes the consent of the State of Israel to be bound by the Charter).
* לפי אמנת וינה בדבר דיני אמנות, זוהי ההצהרה המשפטית החזקה ביותר שקיימת. היא הופכת את ה"אמנה של מועצת השלום" (Charter of the Board of Peace) להתחייבות חוזית מחייבת של מדינת ישראל מול הקהילה הבינלאומית.
* מרגע זה, כל פעולה של ישראל שסותרת את תנאי האמנה תיחשב כהפרה של המשפט הבינלאומי.
2. עקיפת מנגנוני אשרור (Definitive Signature)
נתניהו מציין במפורש כי החתימה היא "definitive" (סופית) ואינה כפופה לאשרור (Ratification).
* המשמעות: בדרך כלל, הסכמים מדיניים וביטחוניים משמעותיים דורשים אישור של הממשלה ולעיתים קרובות הצגה או אישור של הכנסת.
* בבחירה במונח "Definitive Signature", ראש הממשלה מנסה לקבוע עובדה מוגמרת לפיה האמנה נכנסת לתוקף מיידי ללא צורך בהליכים פרלמנטריים נוספים בישראל.
3. הזיקה המשפטית לאחזקת ישראל בעזה
למרות שהמילה "עזה" אינה מופיעה בטקסט, המונח "מועצת השלום" (Board of Peace) בהקשר של ינואר 2026 מרמז על הקמת מנגנון ניהול חדש. המשמעות המשפטית כלפי עזה תלויה בתוכן האמנה עצמה:
* העברת ריבונות/ניהול: מכיוון שהאמנה קובעת ש"מועצת השלום" היא הגוף המפקח או המנהל של רצועת עזה, המכתב הזה מהווה ויתור רשמי של ישראל על שליטה בלעדית בשטח.
* שינוי סטטוס ה"תפיסה הלוחמתית": אם ישראל מוגדרת כיום כ"כוח כובש" (Occupying Power), חתימה על אמנה כזו יכולה לשנות את הסטטוס המשפטי שלה למדינה הפועלת תחת מנדט בינלאומי או אזורי, מה שמשנה את חובותיה לפי אמנת ז'נבה.
* הגבלת חופש הפעולה הצבאי: אם האמנה כוללת סעיפי פירוז או פיקוח, ישראל מאבדת את הזכות המשפטית לפעול בעזה באופן חד-צדדי, וכל פעולה עתידית תצטרך לקבל את אישור ה"מועצה".
סיכום ומסקנות
מבחינה משפטית, מסמך זה הוא ה**"אקדח המעשן"** שקושר את ישראל להתחייבות בינלאומית חדשה ובלתי הפיכה. הוא מעביר את הדיון בעתיד עזה מהמישור הפוליטי-פנימי בישראל (הכנסת והקבינט) למישור המשפטי-בינלאומי המחייב מול ארצות הברית והגופים החתומים על האמנה.
> הערה חשובה: אם המסמך הזה אכן עוקף את אישור הכנסת בנושאים טריטוריאליים או ביטחוניים קריטיים, הוא עשוי לעמוד למבחן משפטי בבג"ץ בטענה של חריגה מסמכות (Ultra Vires).
>
האם תרצה שאבדוק אם קיימים תקדימים משפטיים בישראל לחתימה על אמנות בינלאומיות ללא אישור הכנסת?
Footnotes:
